Python 为什么要保留显式的 self ？

lsekfe

Bruce 的提议
　　Bruce 知道，我们需要一种方法来区分对实例变量的引用和对其它变量的引用，因此他建议将“self”设为关键字。
　　考虑一种典型的类，它有一个方法，例如：

1. class C:
   
2. 　　   def meth(self, arg):
   
3. 　　      self.val = arg
   
4. 　　      return self.val

复制代码

　跟据 Bruce 的提议，这将变为：

1. class C:
   
2. 　　   def meth(arg):# Look ma, no self!
   
3. 　　      self.val = arg
   
4. 　　      return self.val

复制代码

这样每个方法会节省 6 个字符。但我不觉得 Bruce 提出这个建议是为了减少打字。
　　我认为他真正关心的是程序员（可能来自其它语言）所浪费的时间，有时候似乎不需要指定“self”参数，而且他们偶尔忘记了要加（即使他们十分清楚——习惯是一种强大的力量）。确实，与忘记在实例变量或方法引用之前键入“self.”相比，从参数列表中省略“self”，往往会导致很模糊的错误消息。
　　也许更糟糕的是（如 Bruce 所述），当正确地声明了方法，但是在调用时的参数数量不对，这时收到的错误消息。如 Bruce 给出的以下示例：

1. 　Traceback (most recent call last):
   
2. 　　File "classes.py", line 9, in
   
3. 　　   obj.m2(1)
   
4. 　　TypeError: m2() takes exactly 3 arguments (2 given)

复制代码

我赞同它是令人困惑的，但是我宁愿去解决此错误消息，而不是修改语言。
　　为什么 Bruce 的提议不可行
　　首先，让我提出一些与 Bruce 的提议相反的典型论点。
　　这有一个很好的论据可以证明，在参数列表中使用显式的“self”，可以增强以下两种调用方法在理论上的等效性。假设“ foo”是“C”的一个实例：

1. 　　foo.meth(arg) == C.meth(foo, arg)
   

复制代码

（译注：说实话，我没有理解这个例子的意思。以下仅是个人看法。在类的内部定义方法时，可能会产生几种不同的方法：实例方法、类方法和 静态方法。它们的作用和行为是不同的，那么在定义和调用时怎么做区分呢？Python 约定了一种方式，即在定义时用第一个参数作区分：self 表示实例方法、cls或其它符号 表示类方法……三种方法都可以被类的实例调用，而且看起来一模一样，如上例的等号左侧那样。这时候就要靠定义时赋予的参数来区分了，像上例等号右侧，第一个参数是实例对象，表明此处是个实例方法。）
　　另一个论据是，在参数列表中使用显式的“self”，将一个函数插入一个类，获得动态地修改一个类的能力，创建出相应的一个类方法。
　　例如，我们可以创建一个与上面的“C”完全等效的类，如下所示：

1. 　# Define an empty class:
   
2. 　　class C:
   
3. 　　   pass
   
4. 　　# Define a global function:
   
5. 　　def meth(myself, arg):
   
6. 　　   myself.val = arg
   
7. 　　   return myself.val
   
8. 　　# Poke the method into the class:
   
9. 　　C.meth = meth

复制代码

请注意，我将“self”参数重命名为“myself”，以强调（在语法上）我们不是在此处定义一个方法（译注：类外部的是函数，即 function，类内部的是方法，即 method）。
　　这样之后，C 的实例就具有了一个“meth”方法，该方法有一个参数，且功能跟之前的完全一样。对于在把方法插入类之前就创建的那些 C 的实例，它甚至也适用。
　　我想 Bruce 并不特别在意前述的等效性。我同意这只是理论上的重要。我能想到的唯一例外是旧式的调用超级方法的习语（idiom）。但是，这个习语很容易出错（正是由于需要显式地传递"self"的原因），这就是为什么在 Python 3000中，我建议在所有情况下都使用"super()"的原因。
　　Bruce 可能会想到一种使第二个等效例子起作用的方法——在某些情况下，这种等效性真的很重要。我不知道 Bruce 花了多少时间思考如何实现他的提议，但是我想他正在考虑将一个名为“self”的额外形参自动地添加到直接地在类内部定义的所有方法的思路（我必须说是“直接地”，以便那些嵌套在方法内部的函数，能免于这种自动操作）。这样，可以使第一个等效例子保持等效。
　　但是，有一种情况我认为 Bruce 不能在不向编译器中添加某种 ESP 的情况下解决：装饰器。我相信这是 Bruce 的提议的最终败笔。
　　当装饰一个方法时，我们不知道是否要自动地给它加一个“self”参数：装饰器可以将函数变成一个静态方法（没有“self”）或一个类方法（有一个有趣的 self，它指向一个类而不是一个实例），或者可以做一些完全不同的事情（用纯 Python 实现“ @classmethod”或“ @staticmethod”的装饰器是繁琐的）。除非知道装饰器的用途，否则没有其它办法来确定是否要赋予正在定义的方法一个隐式的“self”参数。
　　我拒绝诸如特殊包装的“@classmethod”和“@staticmethod”之类的黑科技。我也认为除了自检外，自动地确定某个方法是类方法（class method）、实例方法（instance method）还是静态方法（static method），这不是一个好主意（就像在 Bruce 的文章的评论中，有人建议的那样）：这使得很难仅仅根据方法前的“def”，来决定应该怎样调用该方法。
　　（译注：对于一个方法，在当前的添加了相应参数的情况下，可以简单地加装饰器，区分它是哪种方法，调用时也容易区分调用；但是，如果没有加参数，即使可以用神奇的自动机制来区分出它是哪种方法，但在调用时，你不好确定该怎么调用）。
　　在评论中，我看到了一些非常极端的对 Bruce 的提议的附和，但通常的代价是使得规则难以遵循，或者要求对语言进行更深层的修改，这令我们极其难以接受它，特别是合入 Python 3.1。顺便说一句，对于 3.1，再次声明我们的规则，新特性只有在保持向后兼容的情况下才是可接受的。
　　有一个似乎可行的建议（可以使它向后兼容）是把类中的

1. 　　def foo(self, arg): ...
   

复制代码

　　改成这样的语法糖：

1. 　　def self.foo(arg): ...
   

复制代码

但我不认同它把“self”变为保留字（reserved word），或者要求前缀必须是“self”。如果这样做了，那对于类方法，很容易也出现这种情况：

1. 　@classmethod
   
2. 　　def cls.foo(arg): ...

复制代码

好了，相比于现状，我并没有更喜欢这个。但是相比于 Bruce 的提议或在他的博客评论区中提出的更极端的说法，我认为这个要好得多，而且它具有向后兼容的巨大优势，并且不需要很费力，就可以写成带有参考实现的 PEP。（我想 Bruce 应该会发现自己提案中的缺陷，如果他真的付出努力尝试编写可靠的 PEP 或者尝试实现它。）