QTP录制的测试用例占总测试用例的比例是多少？

隐形人

调查一下各位同行们使用QTP的情况，测试用例可以用手工的测试，也可以用QTP来录制再回放。但是QTP来录制的测试用例只能是所有测试用例的一部份，请问你们是如何来界定哪些用例是用手工测，哪些是用QTP来完成的？用QTP来完成占总的测试用例的比例是多少？

鹭岛

以前我做银行系统的测试，全部使用手工开发脚本，没有录制~~~

录制与写脚本，这个可能要根据实际情况来看，不过使用了快两年的QTP了，突然觉得手工写脚本的优势，茫然~~~除了对象库比较清晰，然后写完后有成就感之外，也不见得比录制少什么？毕竟如果说调用外部数据或者数据库连接这些需要手工之外，其他反而突然觉得使用录制更简单更方便更省时间。。。。哎，真的有点茫然了~~~

目前在研究TC

hsjzfling

对于一个比较复杂的项目(比如开发周期在一年以上)，开发中前期当然全是手工测试了，而开发中后期如果项目符合开展自动化测试的条件，那么可以考虑让自动化测试介入，而自动化测试的case大多来源与之前手工测试的case，一般重复度比较高的过程我们会尝试用自动化来实现，减少人工的大量重复劳动，比如冒烟测试的case等等。

我认为自动化测试的目的并不是为了去发现以前手工测试没有发现的bug，而更多的是用在回归测试中。所以尽量不要想让qtp去测一些手工没有测试过的case，否则投入成本会过大，收效却甚微。

对于复杂的项目来说，创建一个好的自动化测试框架也是非常重要的了，它可以很轻易的将手工测试用例转化为自动化测试用例，或者说根据手工测试用例设计自动化测试用例。至于自动化测试的覆盖率就取决与项目成本与要求了~

hsjzfling

原帖由 鹭岛 于 2008-5-22 10:03 发表
以前我做银行系统的测试，全部使用手工开发脚本，没有录制~~~

录制与写脚本，这个可能要根据实际情况来看，不过使用了快两年的QTP了，突然觉得手工写脚本的优势，茫然~~~除了对象库比较清晰，然后写完后有成就感之 ...

录制->参数化->调试->修改->调整脚本结构->回放[->继续调试。。。]
这一过程明显要比从一开始就手工在那一行行吭哧吭哧码代码效率高的多。除非被测系统非常诡异，对象都是只能看到不能被录制，不然实在想不通纯手工写代码有什么优势存在。。。

隐形人

纯手工写代码的优势可能体现在一方面可以提高测试人员对对象的熟透程度，提高测试人员的编程能力，为测试人员正名，谁说测试人员都是编程能力差的人才干测试的？
另外的一方面，可能更实际一点，不可否认的是，录制的确简单，但是这个简单却是以冗余和修改复杂做为代价的。可以看见的是，一个录制好的脚本可能占2M，但是用手写的可能只要几K就解决问题了。

three116

我是完全不用录制的，全部写脚本，感觉效率和灵活度大大提高；如果是一个长期的项目，写脚本将可以实现很多较难较复杂的测试。当然这都是要建立在对工具和编码熟悉的基础上的 ，如果你对编码和工具还是不太熟悉，那就从录制开始做起吧。

three116

还有不是所有的手工测试都能使用自动化来测试的，或者所花的时间远远弊大于利，这些用例就不要用自动化来测试，还是手工测试快速准确。