你还在为不写单元测试找理由吗？

lsekfe

一、写在前面的话
　　作为编程从业人员，单元测试早已不是生僻的、不为人知、不受重视的概念。
　　但是与此同时，实际情况下，除了开源SDK基本上会标配单元测试外，在真正的项目开发中，单元测试的实践程度低之又低。
　　这里面的原因非常非常多，笔者听到的最多的不写单元测试的原因就是 —— 没时间
　　但是没时间是否能和'可有可无'画等号？是否能和'不重要'画等号？
　　也就是说，假设给到足够充足的时间，是否单元测试就能够顺利实施？覆盖率就能达到100%？
　　笔者后面会针对这些问题阐述笔者自己的理解：
　　二、不考虑时间的情况下，到底有没有必要搞单元测试？
　　假设有这样一个场景，你编写了一个"支付时金额计算"的函数，里面牵扯有一些打折、金额抹零的计算。
　　此时在正常的逻辑中你已跑通无误，但真实场景较为复杂，此时便自身简单功能验证（或不验证）便直接给测试人员进行验收。
　　此时基于以下2个现状 外加 无单元测试 的情况下：

1. 　①、测试人员只是软件的另一层保障，而不是唯一的保障；
   
2. 　　②、绝大多数测试人员均停留在‘点点点’的层面（没有贬低测试人员的意思，但现状确实是）

复制代码

　我们最终上线的软件存在隐患的概率非常大。
　　假设真正上线后，出现了实际的金额计算bug，导致运维事故、甚至顾客投诉的出现，
　　此时假设公司层面将责任100%划分给了测试人员，那笔者也就不多评价了。
　　绝大多数情况下，只要公司是明智的，其实编写者本身负有绝大多数的责任。

1. 　就好比，如果食品出了食安事故，此时质监部门确有责任，但食品加工厂负有更多的责任。

复制代码

　也就是说，出于自身技术工作素养，我们应该对软件质量应有足够的把控，
　　不能依托于 测试人员来发现问题，更不能依托于上线后侥幸不出问题。
　　此时幻想下这个场景：你告诉领导，我2天可以做完，但是3天可以最大程度保质保量完成。
　　相信只要是有些产品意识的领导，相信都愿意等那一天。或者说，不等的话难道等着上线后试试看吗？
　　此时，单元测试就是 开发人员 的一项利器。
　　三、明确了必要性后，单元测试实践真正的阻力是什么？
　　都说没时间，那么给你时间，你真的能写好单元测试吗？覆盖率能够达到100%吗？
　　根据笔者听到的同行业朋友们的答复，以及应聘者们的答复，基本都是否定的答复。
　　也就是说，在笔者的认知里：没时间 = 找借口。
　　或者说单元测试函数的编写，以及被测函数的编写，是存在一定技术难度的。
　　笔者在这里重点分享一个概念：可测函数
　　笔者听到很多想尝试写单元测试的朋友的疑问都是，看着官方Demo挺简单（比如计算个加法、减法），都能看懂会写。
　　但是回到自己项目里发现，完全无从下手，例如以下Demo：

1. 　const sdk = require("三方依赖");
   
2. 　　const db = require("数据库连接或Model");
   
3. 　　const otherServices=require("其他函数或业务文件");
   
4. 　　module.exports = function(){
   
5. 　　    //do sth.
   
6. 　　    return;
   
7. 　　}

复制代码

此时，一旦想对这个函数进行测试，会发现单元测试的脚本一旦引入这个被测文件，立即报错。
　　一方面数据库的连接信息报错，另一方面未知的其他业务js的引入报错。
　　也就是说，这个函数无法被测试，原因为 —— 外部依赖太多。
　　这里笔者引入一个老生常谈的概念 —— 反转依赖。
依赖反转/依赖倒置

　百度百科：在面向对象编程领域中，依赖反转原则（Dependency inversion principle，DIP）是指一种特定的解耦（传统的依赖关系创建在高层次上，而具体的策略设置则应用在低层次的模块上）形式，使得高层次的模块不依赖于低层次的模块的实现细节，依赖关系被颠倒（反转），从而使得低层次模块依赖于高层次模块的需求抽象。

例如以下简单的Demo程序：

1. const SuccessBusiness=require("成功回调的处理");
   
2. 　　const ErrorBusiness=require("失败的回调处理");
   
3. 　　module.exports = function(){
   
4. 　　    // ★ 此处为主逻辑，经过某些计算/处理后，最终执行以下2个逻辑中的一个 ★
   
5. 　　    SuccessBusiness(); //或 ErrorBusiness();
   
6. 　　    return;
   
7. 　　}

复制代码

也就是说，针对上述Demo程序最需要被测试的核心逻辑是 ★部分的逻辑，但是却不得不引入2个主逻辑无关的依赖函数，而2个依赖函数在这个函数中的作用仅仅是： ——在正确的时间点被触发
　　因此正向的依赖会导致测试用例寸步难行，改变就只能通过依赖反转，这并不是过于高深的理论，大家日常开发一定见过，例如以下Demo：

1. module.exports = function({onSuccess,onError}}){
   
2. 　　    // ★ 此处为主逻辑，经过某些计算/处理后，最终执行以下2个逻辑中的一个。
   
3. 　　    onSuccess(); //或 onError();
   
4. 　　    return;
   
5. 　　}

复制代码

改造到此，已经是测试用例非常喜欢的函数形式了。
　　·通过传入不同的参数，来验证★号部分的主逻辑
　　· Mock入参中的onSuccess和onError函数
　　· 通过判断2个Mock函数被执行的次数，来验证执行成功与否。
　　也就是说：单元测试的顺利推进，可能更多的是对原始主逻辑编码的高标准要求。
　　四、最后再说两句
　　其实，如果说单元测试是为了不出错，也过于狭义了，单元测试还有很多更深远的意义，例如
　　需求完成度：代码层面是否覆盖了全部的需求。
　　重构："优化代码的时候产生了降级问题"这个是非常常见的现象，而有了单元测试，简直是重构的福音，开发者可随意改，只要原始N条单元测试依然可跑通。
　　否则永远是在试探，谁也不知道误碰了哪里。这里笔者也推荐一番TDD测试驱动开发，感兴趣的朋友们可以自行学习。
　　最后，笔者想再次强调下代码测试对于开发人员的重要性，如果开发人员对自己的产出无法有硬性的质量保障，而是依靠感觉和经验，其实是不合格的。
　　至于测试工作对于研发而言，有哪些可以做的工作，笔者后续会持续分享，例如大中小测试、自动化测试、压力测试等概念。

Gray.

\^o^/ 感谢分享