51Testing软件测试论坛

标题: LR结果与肉眼观察的误差 [打印本页]

作者: guoxianchina 时间: 2009-6-15 10:43
标题: LR结果与肉眼观察的误差
测一个用户执行某一操作的响应时间，发现LR测出的事务响应时间比我肉眼观察的时间快多了。我观察了下，IE左下角已经显示“完毕”，但是页面的东西还未显示完整，可能是控件问题，或者是客户端显示比较慢。不知道大家有没有遇到过类似情况。

作者: 忍忍忍 时间: 2009-6-15 12:03
这是客户端页面展现时间的问题，LR不计算客户端展现时间。

作者: 云层 时间: 2009-6-15 13:08
楼上正解

作者: Fin 时间: 2009-6-15 16:36
天呀,为了此问题回放,我瞪着屏幕一下午,用眼过度了...

作者: 忍忍忍 时间: 2009-6-15 16:45
其实左右拿秒表，右手按鼠标得出的结果最人性化了

得出的结论客户有时候不认可，原因就是客户的感性认识。

作者: shanxi 时间: 2009-6-15 17:00
可以用 pagetest来测算用户所能感知的响应时间

而从Pagetest所得的结果，又佐证了对大部分网站来说80-90%的加载时间在前端。

所以，大家用Loadrunner来测试网页性能一定要清楚，用LR这工具到底是对网站哪些部分在进行优化！

作者: 大漠飞鹰 时间: 2009-6-15 17:05
本人不同意二楼的观点。
对这个问题，我是做过实验的，得出的结论是：事务响应时间包含Client Time。
具体的实验过程和步骤见帖：http://bbs.51testing.com/thread-105881-1-1.html

大家可以自己验证验证。

作者: 大漠飞鹰 时间: 2009-6-15 17:08
楼主的问题，我建议将运行时设置和IE回复默认设置，然后再试试。

事务响应时间和设置有很大关系。

作者: shanxi 时间: 2009-6-15 17:18

原帖由 大漠飞鹰 于 2009-6-15 17:05 发表
本人不同意二楼的观点。
对这个问题，我是做过实验的，得出的结论是：事务响应时间包含Client Time。
具体的实验过程和步骤见帖：http://bbs.51testing.com/thread-105881-1-1.html

大家可以自己验证验证。

Loadrunner确实不包括页面渲染时间，http://bbs.51testing.com/thread-105881-1-1.html 这贴的答复中有一个链接给了一种解释，patmeenan说LR的度量仅仅针对base page。
不管怎么说，最权威的证明手段是debug，这需要时间和精力去投入。

作者: 大漠飞鹰 时间: 2009-6-16 08:37
对loadrunner 的事务响应时间，我还是有些疑惑的，或者说有些怀疑的。

作者: FENHUA927 时间: 2009-6-16 09:13
我用soapui测试的结果和loadrunner相差也很多，而且在并发压力测试的时候，用httpwatch开网页响应时间比loadrunner给的响应时间快很多，不明白，还是向各位多多学习而

作者: shanxi 时间: 2009-6-16 09:14

原帖由 大漠飞鹰 于 2009-6-16 08:37 发表
对loadrunner 的事务响应时间，我还是有些疑惑的，或者说有些怀疑的。

是的，我很同意你的看法。
虽然我说认同LR不包括浏览器渲染时间，但也是基于国外的一些文章以及个人对这个编程实现的猜测来判断的(这点HP官方一直没拿出相关说明)：页面加载是一段一段并非连续，如果LR计入了浏览器渲染时间，必然会如PageTest一般，hook到MSIE的DocumentComplete上分别计算web 1.0和web 2.0两种页面下的渲染时间，但我感觉这种实现对LR很不现实。

类似的有，虽然JMeter支持了Cookies、User-Agent、Hidden fields和URL rewriting，但JMeter仍然没能完全模拟任何一款浏览器。

至于Debug手段，鉴于这里基本没人有这个技术能力，个人还是在底下有空再研究吧。

作者: shanxi 时间: 2009-6-16 09:18
从大尺度范围上来讲可以说JMeter跟Apache ab差不多。
虽然它支持了浏览器的一些特性去加压，但它所得的时间数据并不是来自浏览器，而是在计算它自己发的数据包自己何时接收而已。

欢迎光临 51Testing软件测试论坛 (http://bbs.51testing.com/)