其次locust：
同样10vu 并发启动，运行3分钟，手动停止
[attach]121634[/attach]
得到结果：
RT/RPS：2.1s/4.4
[attach]121635[/attach]
通过事务：890
服务端负载10（一台测试服务器，忽略性能...）
[attach]121636[/attach]
对比：
差距不算太大。
首先loadrunner：
100vu 并发启动，运行3分钟
得到结果：
RT/TPS：13.95s/7
[attach]121637[/attach]
通过事务：1400
[attach]121638[/attach]
服务端负载：99......（这是一台测试服务器...这是一台测试服务器...）
[attach]121639[/attach]
其次locust：（经过漫长的等待，load average终于回到了1）
同样100vu 并发启动，运行3分钟，手动停止
得到结果：
RT/RPS：14.31s/6.9
通过事务：1125（由于locust是手动停止，而loadrunner是设置好的时间，所以在时间把控上有一些出入，影响到了总请求数量，不过不是主要关注的指标，可以忽略）
服务端负载：108（没截到图......）
再对比：
loadrunner：RT/TPS：13.95s/7
locust ：RT/RPS：14.31s/6.9
结果还是差不多的，locust的程序我是跑在windows上的，人家官网都说了，建议使用linux。。。不过linux上亲测运行速度要快过Windows！
最后使用阿里的PTS对比下：
由于PTS 的vu启动速度太慢，所以时间设置了3：30，另外，PTS可设置最大的超时限制是10s，100vu时测试站点大多响应时超过10s，所以只做了10vu的测试。
同样10vu 并发启动，运行3分半
得到结果：
RT/RPS：2.1s/4.9
[attach]121640[/attach]
通过事务：1055
服务端负载12（一台测试服务器，忽略性能...）
[attach]121641[/attach]
10vu 的对比：
平均负载的值没有大的出入，测试服务器上有几个测试站点、计划任务再跑，小范围波动可忽略。
以上就是对比结果，个人觉得，locust完全可以代替lr。而且场景全是自己脚本写，自由度很高！
| 欢迎光临 51Testing软件测试论坛 (http://bbs.51testing.com/) | Powered by Discuz! X3.2 |