从今天开始，我要力顶RFT
测试工具其实体现的也是软件厂商进行自动化测试的思想，不同的测试工具就是一套自动化测试解决方案，用QTP一年，又用了RFT一年，自我感觉RFT确实是一款比QTP更强大更灵活的测试工具，关键的区别在于RFT使用的是JAVA作为测试脚本，这就造成了RFT和QTP之间的差异不是工具之间的差异，而是编程思想之间的差异。以后我会陆续把自己使用RFT的一些文章发表到论坛里来，希望能给大家带来些许参考。 大哥， 帮帮忙：http://bbs.51testing.com/thread-154788-1-1.html
不对吧，从易用性来讲
RFT 比 QTP更难用RFT用于Spy的工具居然是用MFC写的，搞的不伦不类的
RFT继承了Java语言的繁琐
还有一点，如果你想加载写在dll中的函数，你用RFT能很容易地去调用吗？
以后想到再说 易用性的确不如QTP,可惜QTP在实现业务上有自己的缺陷,没错,可以调用动态库来加强业务上的处理,可惜它毕竟依赖第三方软件.
何况QTP来实现自己的封装类和部件类很麻烦~~呵呵个人意见 原帖由 shanxi 于 2009-6-22 16:01 发表 http://bbs.51testing.com/images/common/back.gif
RFT 比 QTP更难用
RFT用于Spy的工具居然是用MFC写的，搞的不伦不类的
RFT继承了Java语言的繁琐
还有一点，如果你想加载写在dll中的函数，你用RFT能很容易地去调用吗？
以后想到再说
SPY不用关注它是用什么写的，我们关注它的功能就可以了。
至于JAVA语言的繁琐，那得看从哪个角度来说的，如果说从语法上，它确实不如vbs简洁，但是vbs和java的区别我们就不用一一讨论了吧。二者根本不是一个领域内的语言；
至于JAVA调用dll函数，现在已经有很多比较成熟的解决方案了。jni是一个,jna是一个，还有好多。 原帖由 dreamever 于 2009-6-23 09:08 发表 http://bbs.51testing.com/images/common/back.gif
SPY不用关注它是用什么写的，我们关注它的功能就可以了。
至于JAVA语言的繁琐，那得看从哪个角度来说的，如果说从语法上，它确实不如vbs简洁，但是vbs和java的区别我们就不用一一讨论了吧。二者根本不是一个领域内 ...
我就知道留言有人会说java调用dll能行的，我难道就不知道java能调用dll嘛？！
你无视了我通篇所说的易用性，招测试人员的成本肯定不会比招开发高，为什么要采用RFT？ 不是每个公司都是MS IBM
如果公司的能力已经到达无视测试人员成本的地步，已经不需要用商用的测试工具了，完全自己写。
IBM的这个产品除了增加成本外，你所看到的好处都来自于此。
你说你不需要关注RFT编程所用的语言，那我如果告诉你RFT的重要重要功能都是C++编写的，估计你也仍然无动于衷了吧。 ，那么在这点上我承认对牛弹琴。
[ 本帖最后由 shanxi 于 2009-6-23 12:12 编辑 ] rft有自己特点和局限性，QTP也一样有自己优势和短处，二者适用于不同的人群，有不同的自动化测试策略，我顶RFT，也没说弃用QTP。
至于易用性，每个人有不同的理解，有编程基础的人和没有编程基础的人，他们眼里的易用性当然也不一样，你觉的QTP易用，我觉的RFT易用，每个人都有自己的习惯嘛。
RFT编程所用的语言当然是JAVA，而至于RFT本身是用JAVA写的还是用C++写的，这个我真的不关注。毕竟我是个测试人员，我的目的是实现测试用例，而不是去改进测试工具。
不知道shanxi为什么火气这么大，回的第一个帖子就火药味十足，甚至连对牛弹琴这样的词也用上了。无语……
回复 7# 的帖子
我说的很清楚 你没看清我说的偏向：易用性我并没觉得我所说的易用性会区分有无编程经验的人员。会C++的是否会认为所有其它语言都简单呢？
上来就胡乱说了一通
不错每个公司有选择工具的理由，如果你们公司觉得RFT好用起来就是了。
不过如果你公司用RFT一段时间后，投入跟用QTP比较起来有个总结会比较不错。
[ 本帖最后由 shanxi 于 2009-6-23 16:14 编辑 ] 如果有个RFT和QTP的全面的分析比较报告就好了。 我在用RFT录制中文的网站，问什么在脚步中出现很多问号，例如link_????().click(); 这是怎么回事呢，是不是不支持中文呢。 回代玉，你的语言设置有问题吧？
你试试如下步骤：
窗口-首选项-常规-外观-颜色和字体，基本-对话框字体-更改-宋体,9号，确定后重启RFT即可
页:
[1]
