locust、lr对比
实验数据记录，验证locust与lr的测试结果。之前一直用lr进行性能测试，对lr的各项指标比较熟悉，新工具locust上手，做下结果对比。验证工具差异，供同行参考。
采用简单场景验证：
访问测试站点首页、子类页面
第一次
首先loadrunner：
10vu 并发启动，运行3分钟
得到结果：
RT/TPS：1.9s/5.2
通过事务：950
服务端负载约9.4（一台测试服务器，忽略性能...）
其次locust：同样10vu 并发启动，运行3分钟，手动停止
得到结果：RT/RPS：2.1s/4.4通过事务：890服务端负载10（一台测试服务器，忽略性能...）
对比：
[*]loadrunner：RT/TPS：1.9s/5.2
[*]locust ：RT/RPS：2.1s/4.4
差距不算太大。
第二次首先loadrunner：100vu 并发启动，运行3分钟
得到结果：RT/TPS：13.95s/7
通过事务：1400
服务端负载：99......（这是一台测试服务器...这是一台测试服务器...）
其次locust：（经过漫长的等待，load average终于回到了1）同样100vu 并发启动，运行3分钟，手动停止
得到结果：RT/RPS：14.31s/6.9
通过事务：1125（由于locust是手动停止，而loadrunner是设置好的时间，所以在时间把控上有一些出入，影响到了总请求数量，不过不是主要关注的指标，可以忽略）服务端负载：108（没截到图......）
再对比：loadrunner：RT/TPS：13.95s/7locust ：RT/RPS：14.31s/6.9
结果还是差不多的，locust的程序我是跑在windows上的，人家官网都说了，建议使用linux。。。不过linux上亲测运行速度要快过Windows！
最后使用阿里的PTS对比下：由于PTS 的vu启动速度太慢，所以时间设置了3：30，另外，PTS可设置最大的超时限制是10s，100vu时测试站点大多响应时超过10s，所以只做了10vu的测试。同样10vu 并发启动，运行3分半
得到结果：RT/RPS：2.1s/4.9
通过事务：1055服务端负载12（一台测试服务器，忽略性能...）
10vu 的对比：
[*]loadrunner：RT/TPS：1.9s/5.2
[*]locust ：RT/RPS：2.1s/4.4
[*]PTS ：RT/RPS：2.1s/4.9
平均负载的值没有大的出入，测试服务器上有几个测试站点、计划任务再跑，小范围波动可忽略。
以上就是对比结果，个人觉得，locust完全可以代替lr。而且场景全是自己脚本写，自由度很高！
感谢分享 看着不错，locas可以录脚本吗？比如一些复杂的业务 233311 :time: locas基于python可以做压测，学习成本应该比lr低，学习了。 这只是低并发场景，性能测试工具还是要看高并发时，那个比较好用，不容易崩，能适应高并发、多种协议，才会好用。 感谢分享
页:
[1]
